PRIVATES FORUM FÜR DIE BESTIMMUNG DER KÖNIGLICHKEIT:

IPR-LIZENZSTREITIGKEITEN

Ein neues IPR-Streitbeilegungsforum ist erforderlich. Die Explosion internationaler und nationaler IP-Rechtsstreitigkeiten mit den damit verbundenen Kosten, Verzögerungen des Endergebnisses, Unsicherheit und Abhängigkeit von den Ansichten verschiedener Richter oder dem komplexen Verständnis der Jurys erfordert einen neuen, kostengünstigen und zügigen Ansatz zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Durchsetzung, Umsetzung und Lizenzierung von Rechten des geistigen Eigentums („IPR“), wie z. B. die Bestimmung des Umfangs und der Rate der umstrittenen Patentlizenzgebühren, insbesondere für standardisierte Technologien.

                                                                                                     

SDO / SSO-Anforderung der F / RAND-Lizenzgebühr. Patentinhaber, die den Organisationen zur Entwicklung / Festlegung von Standards („SDO“ oder „SSO“) angehören, müssen sich an die Satzung von SDO / SSO halten, die die Gewährung von „fair, angemessen und nicht diskriminierend“ („FRAND“ oder „RAND“ in den USA) vorschreibt ) Lizenzgebühren. F / RAND-Lizenzbedingungen müssen solchen freiwilligen Organisationsmitgliedern (und Nichtmitgliedern) für die Nutzung von Standard-Essential-Patenten und Patentanmeldungen („SEP“) angeboten werden. Diese Inhaber profitieren finanziell von ihrer SEP, die für eine minimale Lizenzgebühr lizenziert ist (normalerweise weniger als für Nicht-SEP), wenn der Standard von der Industrie akzeptiert und in Millionen von Produkten enthalten ist. Die Verweigerung der RAND-Lizenz würde zum Ausschluss von den standardisierten Produkten führen, und daher könnte die Technologie schnell wettbewerbsunfähig und veraltet werden.

                                                                                                                    

Die Verpflichtung zum SSO Technology Standard ist ein verbindlicher Vertrag. Die Inhaber der Patentfamilie können in ihren Zulassungsbescheinigungen („LOA“) Hunderte von Patenten und Patentanmeldungen als wesentlich für den Standard identifizieren (dh mindestens einen Teil des SSO-Standards lesen) oder pauschale LOAs ohne eine solche spezifische Identifizierung bereitstellen. Die LOAs (an das SSO / SDO gesendet) versprechen, die für den SSO-Standard wesentlichen Patente, die andere Unternehmen technisch / kommerziell verwenden müssen, um den Industriestandard einzuhalten, mit RAND zu lizenzieren. Eine solche Verpflichtung, die von SSOs und Gerichten als verbindlicher Vertrag angesehen wird, ist eine Bedingung für die Anpassung der patentierten Technologie durch SSO an die technischen Standards von SSO. Diese Standards (ein gemeinsames technisches Protokoll von Regeln, Richtlinien und Spezifikationen) wurden angepasst, um das Risiko von „Patentstillstand“ / Lizenzmissbrauch zu verringern, die Wettbewerbsfähigkeit / Innovationen zu fördern, die öffentliche Gesundheit zu schützen, Qualität, Interoperabilität / Kompatibilität von Produktkomponenten sicherzustellen und Prozesse für eine bestimmte Technologie, wie z. B. drahtlose WIFI-Kommunikation oder Videokodierungstechnologie.

          

Die Verletzung von F / RAND-Verträgen ist eine Vertragsverletzung. Jeder Benutzer des SSO-Standards kann die SSO-Verträge als Drittbegünstigter durchsetzen, es sei denn, die RAND-Verpflichtung gilt nicht für den Patentverletzer. Patentinhaber, die RAND-Verpflichtungen zur Lizenzierung zu RAND-Bedingungen gegenüber denen eingegangen sind, die sich an die SSO- oder SDO-Regeln halten möchten, können keine Rechtsmittel gegen Patentverletzungen erhalten (z. B. eine einstweilige Verfügung in Gerichtsverfahren, Ausschlussanordnungen bei Ermittlungen nach § 337 des Tarifgesetzes von 1930), wenn sie Lizenzen zu Nicht-RAND-Bedingungen angeboten hatten oder RAND-Verteidigungen von Gerichten entschieden wurden. Ein Rechtsverletzer kann eine Bestimmung der RAND-Lizenzgebühr verfolgen, während er eine Verletzung ablehnt oder eine Patentunwirksamkeit geltend macht, obwohl diese Abwehrmaßnahmen letztendlich die Notwendigkeit einer Lizenz beseitigen können.

Streitigkeiten über F / RAND-Bedingungen entstehen unweigerlich. Unvereinbare Streitigkeiten zwischen Lizenzgebern und Lizenznehmern hinsichtlich der Bedeutung und der Berechnung des Bereichs / der Rate von RAND für SEP, nicht wesentliche Patente oder Patente, die nicht den RAND-Verpflichtungen unterliegen, entstehen bei Lizenzverhandlungen und / oder bei der Feststellung von Schadensersatz wegen Verstößen auf der Grundlage einer „angemessenen Lizenzgebühr“.

                                                                                         

Fehlen von F / RAND-Lizenzformeln. SSOs / SDOs in Europa und den USA bieten keine spezifischen / Standardformeln für die Festlegung von RAND-Lizenzgebühren, sondern verlangen lediglich, dass Lizenzgeber und Lizenznehmer undefinierte „angemessene und / oder nichtdiskriminierende“ Lizenzgebühren vereinbaren (ein Prozentsatz des Bruttoumsatzes mit dem Endprodukt oder patentierter Gegenstand). Die FTC empfahl den Gerichten lediglich, den hypothetischen Verhandlungsrahmen anzuwenden, um den RAND-Lizenzgebührenschaden (für RAND-Patente) zu bestimmen und eine Lizenzgebührenobergrenze festzulegen, jedoch keine spezifischen Formeln oder Zahlen (z. B. feste Prozentsätze). *

Lizenzgebührenbestimmungen nur durch Gerichte. Es gibt keine Foren, in denen ermittelt wird, welche Vergütungsbedingungen des Patentinhabers fair und angemessen sind oder wie hoch die RAND-Lizenzgebühr für eine Branche mit Ausnahme der Gerichte sein sollte. Die Urteile der Gerichte können in Bezug auf die miteinander verflochtenen rechtlichen und komplexen technischen Fragen, die spezialisiertes Fachwissen erfordern, miteinander in Konflikt stehen. Die International Trade Commission gewährt nur eine einstweilige Verfügung (ausgenommen die Einfuhr von beleidigenden Produkten), jedoch keinen Geldschaden, und die ITC-Durchsetzungsmaßnahme eines Patentinhabers ist möglicherweise nicht für Patente geeignet, die RAND-Lizenzverpflichtungen unterliegen.

                                              

Widersprüchliche Richtlinien für Lizenzgebühren. Regierungsbehörden (mit überzeugender, aber nicht bindender Autorität) geben Empfehlungen ab, die auch im Widerspruch zu Gerichtsentscheidungen stehen. Die Empfehlung der FTC lautete beispielsweise, dass eine Lizenzgebühr auf den Vorteilen der patentierten Technologie gegenüber den technologischen Alternativen basieren sollte, die zum Zeitpunkt der Entwicklung des relevanten Standards verfügbar waren (nicht zum Zeitpunkt des ersten Verstoßes gemäß der Entscheidung von Georgia-Pacific **) und nicht Alle 15 Faktoren (definiert durch die Gerichtsentscheidung im georgisch-pazifischen Raum) sollten als Leitlinie für die Ratenermittlung verwendet werden.

                                                                                                           

Praktische Option: Privates Forum für die Bestimmung der IPR-Lizenzgebühren durch Schiedsrichter unter Verwendung von Rechtsprechung, Logik, wirtschaftlichen Wegweisern, von den beteiligten Parteien vorgelegten technischen Beweisen und gegebenenfalls SSO-Standards und RAND-Verpflichtungen. Schiedsrichter treffen nach ihrer Analyse der standardisierten Schlüsselfaktoren wie kumulierten / gestapelten Lizenzgebühren, patentiertem Erfindungsbeitrag und dessen Wert für den SSO-Standard (wie in den bilateralen Verhandlungen zwischen SEP-Eigentümer und Erfindungsimplementierer) und Existenz (und Pluralität) konsistente Entscheidungen ) von Ersatz- / Wettbewerbstechnologien zum Zeitpunkt der Entwicklung des SSO-Standards. Die objektiven, uniformierten und fairen Entscheidungen der Schiedsrichter, die für die Parteien verbindlich sind (gemäß der Verpflichtungsvereinbarung des Schiedsrichters), verhindern die Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen, sparen Zeit und Ressourcen der beteiligten Parteien, bringen Klarheit und Sicherheit bei Lizenzverhandlungen und leiten die Gerichte, IP-Vermögenswerte Eigentümer, Anwälte, Banker und Investoren.

  

* FTC, „The Evolving IP Marketplace“, März 2011.

** Georgia-Pacific Corp. gegen United States Plywood Corp., 318 FSupp 1116 (SD NY 1970).

Patent_Application2.jpg
Law
foreign.jpg